B1 > C2 : L’adoption des enfants !

[akbar Khan]

Fécondations in vitro, une technologie très populaires, assez réussite et avec les méthodes avancée qui la rendent moins chère pour les riches, est un effet de mode plutôt que un besoin. D’ailleurs, les bébés orphelines aux plusieurs orphelinats qui attends les droits égales de bonheur et de bonne vie que les enfants biologiques, restent comme une histoire  triste. 

 

Je me demande, pourquoi tant de noblesse se limite ? Le désir de la progéniture biologique, prévaut-il sur l’acte de noblesse ?  Comment se fait-il qu’on perde la conscience en ignorant la tristesse partout. C’est l’heure qu’on s’efforce à réfléchir rationnellement pourquoi la générosité doit supplanter l’égoïsme et comment est-ce qu’on ne peut pas accueillir les orphelines dans nos entourages. L’adoption n’est-elle pas une meilleure option ?

 

Partagez-vous vos avis !  

[Eléonore Cordova]

Je suis tellement, mais tellement d'accord! 

J'ai fait des études en latin (entre autres), et quelque chose que j'admire dans la civilisation romaine antique est que l'adoption a la même valeur qu'une filiation par le sang, ce qui est rare dans les civilisations. Et que la loi romaine soit aussi forte sur ce point traduit une idée qui, pour moi, est très importante : on est parent dans son coeur avant de l'être dans sa chair. Quand on adopte un enfant, on est son père ou sa mère, même si on ne l'a pas mis au monde, même si on ne partage pas le sang. Avec son enfant on partage bien plus que du sang, on partage la famille, l'amour, et ça ne s'arrête pas qu'au sang.

J'ai lu récemment une histoire où une femme n'arrivait pas à avoir un enfant, alors qu'elle voulait être mère à tout prix, et elle en souffrait beaucoup, cela manquait de détruire son couple. A la fin, elle se résigne à ne pas en avoir. Pas une seule fois l'adoption n'a été envisagée, alors qu'un désir d'enfant aussi fort, c'est qu'elle est déjà mère, même si son corps le lui refuse.

Je ne comprends pas que les gens s'arrêtent à l'idée qu'il faut absolument avoir un enfant de son sang. Si c'est si difficile d'avoir un enfant (pour certains), ne peut-on pas se dire que c'est mieux ainsi, que notre corps n'est dans ce cas pas fait pour transmettre ses gènes? Mais ça n'empêche en rien d'être parent : tant d'enfants n'attendent que l'amour d'une mère ou d'un père, pourquoi ne pas adopter? 

Actuellement je ne veux pas d'enfants. Ça changera peut-être un jour, mais si jamais j'en ai, comme j'ai une maladie que je risquerais de transmettre, je préfèrerais adopter un enfant, et lui donner toutes les chances que je peux d'être heureux, à cet enfant qui est déjà là, qui n'a pas choisi d'être là et qui aurait besoin de moi pour être heureux. 

En plus, parent par le coeur peut devenir parent par le sang : une femme de ma connaissance ne pouvait pas avoir d'enfant, elle a donc adopté. Ses enfants ont eu des enfants... et ils ressemblent à leur grand-mère =)

[akbar Khan]

Merci de partager ton point de vue !

C'est-à-dire qu'on tout d’abord doit concevoir un esprit ayant la démarche toute ouvert au lieu d’un bébé au sang ! Je bien-sûr, fortement concorde avec ton idée d’être une mère ou un père au cœur plutôt que au sang. Mais en grande pays comme l’Inde, c’est un de plusieurs problèmes où la société en grande partie oblige les individuels ou les couples de façon très convaincante de prendre les décisions contraires.  

C’est toujours une préférence et décision individuelle. Mais de nos jours, les gens partout, librement font les actes comme les liaisons amoureuses contre le monde, sans consentement de leurs proches, suivi par les mariages, du cœur ou à contre cœur. C’est exactement un effet de mode, engouement ou égoïsme. On néglige tous les valeurs familiales, du sang, de l’entourage familiale et tous ce que important pour leurs conjoints. Pourtant, en ce qui concerne l’adoption, c’est la question de sang qui est relevée surtout. On ne songe jamais au-delà des frontières sociales ainsi donc la démarche s’arrête !

Je crois profondément que c’est la valeur qu’on transmet aux enfants, n’importe de quelle origine (biologique ou adopté) évolue l'individuel plus que le sang qui reste le même. D'ailleurs, les descendants génies et plus capables parfois ne réussissent pas dans leurs vies.  À la longue, j’estime que c’est la voie dans laquelle on grandit facilite les descendants à gagner leurs vies plutôt que les qualités  des gènes ou le sang.

Je suis complètement d’accord en supportant le fait que « parent par le cœur peut devenir parent par le sang »  car je connais également une fille qui avait été adoptée  et qui aujourd'hui ressemble tellement son père et son cousin. C’est incroyable mais vrai !

[DAvid Cordina]

Merci de ta participation. Je viens corriger ton texte.

La fécondation in vitro,une technologie très populaire, et une réussite et avec les méthodes avancées qui la rendent moins chère pour les riches postulants est un effet de mode plutôt qu'un réel besoin. (Phrase à modaliser - car c'est un point de vue personnel - à ajouter, "selon moi", "il me semble"...

D’ailleurs, les bébés orphelins dans plusieurs orphelinats qui attendent le droit égal au bonheur et à une bonne vie décente le même que les enfants biologiques, restent comme une histoire  triste. A revoir.  Expression à reprendre ici. 

 

Je me demande, pourquoi tant de noblesse se limite ? (Ici à revoir également, pourquoi parles-tu de noblesse ? Le terme est mal choisi selon moi). 

Le désir de la progéniture biologique, prévaut-il sur l’acte de noblesse ? (Idem c'est à revoir ici. Veux-tu parler d'acte de générosité pour adopter des orphelins ?)  Comment se fait-il qu’on (de qui parles-tu?) perde la conscience en ignorant la tristesse partout. C’est l’heure Il est temps qu’on s’efforce de  réfléchir se demander rationnellement pourquoi la générosité doit peut supplanter l’égoïsme et comment est-ce qu’on ne peut pas accueillir l on pourrait accueillir les orphelins dans nos familles entourages. L’adoption n’est-elle pas une meilleure option ?

[akbar Khan]

Oh la la… !! Je vais réfléchir au calme. Merci beaucoup de toute façon !

[anuja basrur]

Bien sûr, il est essentiel que l' adoption des orphelines soit noble . 

Pour beaucoup de parents, l' option de la progéniture biologique est mieux parce que le bébé apartient biologiquement aux ses parents.

À mon avis, je voudrais adopter une orpheline, pour la donner une meilleure vie.

[akbar Khan]

Moi Aussi ! Sans nul doute !

[DAvid Cordina]

Bien sûr, il est essentiel que l' adoption des orphelines soit noble . (QUE veut dire ce terme ???) 

Pour beaucoup de parents, l'option de la progéniture biologique est mieux meilleure parce que le bébé appartient biologiquement aux à ses parents.

À mon avis, En ce qui me concerne, je voudrais adopter une orpheline, pour lui donner une meilleure vie.

[Ève Rachael Aloysius]

L'adoption est une choix personnelle.  Ça dépend sur un individuel et il peut changer d'une personne de l'autre. D'un côté, on voit les riches et les gens de la classe moyen qu'ils adoptent les orphelins et de l'autre côté il y a des familles pauvres qu'ils laissent leurs nouveau-nés dans un panier aux églises, temples et quelque fois dans les poubelles aux hôpitaux.

En Inde, nous croyons que notre sang prendra la relève de l'entreprise familiale, nous avons des doutes, tout en adoptant des orphelins parce que nous sommes effrayés et incertains quant à notre avenir se trouvant dans les mains de quelqu'un qui n'est pas de notre sang. Par exemple, si l'on adopte un orphelin dont le père était comme un meurtrier ou qui souffrait d'un cancer, nous sommes inquiets au fond de nos esprits que cet enfant adopté va grandir et devenir un meurtrier ou de mourir d'un cancer dû à son / sa gènes.

À mon avis, l'adoption est une bénédiction pour les familles qui ne peuvent pas avoir des enfants biologiques. Il leur donne une chance de sauver et développer la vie d'une autre personne. Maintenant, il y a beaucoup des femmes célibataires qui veulent devenir une mère sans le mariage et sans un mari ou partenaire et elles adoptent les orphelins. Comme l'actrice indienne de Bollywood Sushmita Sen a adopté deux jeunes filles.

[Eléonore Cordova]

Mais auquel cas, est-ce que quelqu'un qui a eu un cancer (et s'en est remis, heureusement!) va décider d'adopter un enfant plutôt que de risquer de transmettre à ses enfants ce risque-là?

Sachant que le cancer n'est pas génétique, mais c'est un détail : si une personne a une maladie, en guérit ou vit avec sans problème, est-ce que cette peur de confier ses manes et son sang à un sang inconnu pour prendre la relève de la famille  prévaudra sur celle de transmettre quelque chose?

Est-ce que cette peur de la transmission marche dans les deux sens?

[DAvid Cordina]

L'adoption est une choix personnel.  Ça dépend sur un individuel des individus et cette décision peut changer d'une personne à l'autre. D'un côté, on voit les riches et les gens de la classe moyenne qu'ils qui adoptent des orphelins et de l'autre côté il y a des familles pauvres qu'ils  QUI laissent leurs nouveau-nés dans un panier aux églises, temples et quelquefois dans les poubelles des hôpitaux.

En Inde, nous croyons que notre sang prendra la relève de l'entreprise familiale, nous avons des doutes, tout en adoptant des orphelins parce que nous sommes effrayés et incertains quant à notre avenir se trouvant dans les mains de quelqu'un qui n'est pas de notre sang. Par exemple, si l'on adopte un orphelin dont le père était comme un meurtrier ou qui souffrait d'un cancer, nous sommes inquiets au fond de nos esprits que cet enfant adopté va grandir et devenir un meurtrier ou de mourir d'un cancer dû à son / à ses gènes.

À mon avis, l'adoption est une bénédiction pour les familles qui ne peuvent pas avoir d'enfants biologiques. Il leur donne une chance de sauver et de développer la vie d'une autre personne. Maintenant, il y a beaucoup de femmes célibataires qui veulent devenir une mère sans le mariage et sans un mari ou partenaire et elles adoptent des orphelins. Comme l'actrice indienne de Bollywood Sushmita Sen qui a adopté deux jeunes filles